利用軍事開支來支持生活收入: 世界和平和双贏解決方案

原文: http://livingincomeforall.wordpress.com/2014/01/17/military-budget-to-finance-a-living-income-world-peace-and-win-win-solutions/

只有發動戰爭的人才能夠獲利: 這永遠都不是走向和平的手段, 用戰爭來處兩國之間的衝突, 永遠都是不智的, 永遠都不會有 '好下場'的, 因為戰爭永遠都是毁滅性的, 戰爭是人類最邪惡的企業/生意, 因為它是 '逐步佔領'的縮影; 而因為世界上最大的問題就是金錢, 我們本來以為戰爭變成了(製造金錢的) '良方', 沒有察覺這個 '良方'是圍繞/建築在, 相信我們永遠都要活在互相害別對方的思想上. 時常因為我們容許的地域上分界, 害怕會受到別國的潛在攻擊. 整個國家都應該因為歷史, 文化, 傳統, 宗教的權力而互相仇視別國/對方. 現時以宗教之名發動戰爭, 與以濫調 '潛在受恐佈襲擊'之名發動戰爭, 同樣是理直氣壯之事. 很多時這些國家都不構成威脅, 威脅是某些霸權國家, 透過戰爭與金錢系統的關係, 特意對別國製造威脅論.

我們從戰爭中得到些什麼?

死亡, 疾苦, 虐待, 毁滅, 戰後創傷性失控, 瘟疫, 化學彈汚染, 渴望報仇, '戰勝國與戰敗國' - 但整体來說, 最重要是獲得金錢, 軍方工業是所有戰爭的大盈利家, 透過說服大眾例如, 美國國民每一元的稅收, 就有 40%花在軍費上.

誰需要對發動戰爭負責?

我們只有數間企業在生產這些武器, 軍車, 無人機(drones), 軍服, 軍用伙食和海外軍事支援的嗎? 不, 這些是被導向戰爭金錢的實化, 但我們每個人都暗地裏同意, 接受戰爭是對我們 '有利'的東西. 我們應該知道這全都是一個謊言, 因為蓄意攻擊, 傷害和虐待永遠都不是對每個人最大得益的選擇.

現在, 我提過我們建議取代基本收入/生活收入, 透過每個國家改變稅收, 避免納稅人轉向埋怨 '用我們的稅收血汗, 支持懶人享有基本收入的權利', 我們可以導向平花在戰爭上的金錢來支持基本收入. 就像美國每年花上數萬億美元在戰爭上的開支, 這些錢應該用在那些因為經濟困苦或 經 '洗腦同意開戰(Manufactured consent)', 同意透過報仇, 和擴展和平與民主而在別國開戰的人們, 支持他們的生活收入保證.

看看, 在人類的歷史裏, 傳統 '復蘇經濟'方法就是以計劃開戰, 為了令整個國家鞏固和 '繼續前進', 在統一國民一心為抗戰等等而令人們生產和工作. 這策略依然應用在 21世紀的今天, 不過越來越多人察覺到所有的戰爭都是銀行發動的戰爭. 第一和第二次世界大戰, 純綷只為了重新規畫各國國界, 佔領領土, 和給(表面看似戰勝了的)戰勝國得到 '超級大國'的國力而開戰. 戰爭製造出一個 '戰爭解決了問題'的假象, 不管最初時 '問題'怎樣複雜/龐大.

所以, 關於我們建議怎樣支持基本收入保證:

重新調配軍備預算:

另一個重要和洽當的經費來源, 用作支持生活收入的, 就是重新調配軍備預算. 當開戰的真正和被宣傳的原因, 被大眾質疑時, 戰爭的破壞是無容置異的. 我們不需要進一步來說明/爭辯來說明, 為什麼戰爭不是我們希望和有需要被消除的.

每個民主的政府都有責任最優先, 和最重要對自身的國民和自己的國家負責. 花費大量大眾的金錢, 在人道主義的掩飾下, 來支持軍事行動是毫無意義的. 同時間, 國內出現大量的問題, 如失業, 貧窮, 教育率不足或醫療系統不足等等. 這些都是常見和日趨惡化的問題. 要改善世界, 我們必需從家庭着手.

節錄自: http://livingincomeguaranteed.wordpress.com/the-proposal/

當我解釋怎樣資助生活收入, 只需轉用平常用來資助軍事開支的預算, 而不需要動用入息稅時, 我收到 Ann的評論:

"我喜歡轉化軍事和開戰的開支, 轉化成生活收入這個概念. 然而我同樣預測到, 在現時的系統裏有一個問題, 就是各國間有很多持不同意見的人, 互相矛盾着, 並且不會主動解除武裝, 因為你基本上是赤條條地面對着仍然擁有少量武器, 並且會使用它們的人. 那麼你就是毫無還擊之力. 所以為了實行此舉, 每個人都要一起參與/支持停戰, 解散軍隊等等.. 而這不是容易做得到的, 因為現時陷入的各方衝突和操縱."

在我們現時所接受的思維方式下, 以上的同樣聽起來很合 '邏輯'. 這是因為某些國家還未肯簽署解除軍備的協議, 並且抗拒簽署任何防止核擴散的條約 - 這顯然的與國與國之間 '弱國無安全'扯上關係, 並且合理化 '每個人都有權擁有武器來保護自己' - 但我們甚至不會問為什麼這些爭執會存在的. 弱國變成 '毫無還擊之力'這個概念, 是因為我們永遠都被教育成只用武力 '來奪得我們想要的東西', 而這意味大部份透過權力/武力, 得到更多的金錢, 擁有更多的土地, 奴役別國人民, 強佔他們的資源, 用人力和生意活動侵佔別國...多不勝數, 戰爭永遠表面看是以和平之名下 '合理'地殺人, 佔領和虐待其他人, 即是事實上只是奪取更多金錢和權力/武力.

讓我們談談最常見的例子. 美國有大量這些威嚇論, 對其他較小的 '敵國'先發制人等用來 '防止別國攻擊', 大部份時間是因為美國隨時可以毁滅他們, 使他們 - 大部份時間 - 完全沒有防止/具備有效的反擊能力. 如果美國轉化本身的軍事開支, 很多人或許會視此舉為削弱美國, 把美國處於一個更軟弱無防備的狀態, 更容易受到襲擊, 因為缺少了/不再能夠威嚇別國或防衛自己.

在國際舞台上, 這攻-防遊戲一直透過霸權者/世界大國, 不斷製造隨時可以軍事入侵/毁滅任何, 在他們貪婪路上阻礙着他們的小國的姿態. 這就是為什麼 '假想敵'蓄意被製造出來, 讓軍火工業, 能夠在這些不斷需要以在別國維和和民主的推進這些威嚇下獲利. 或宣稱需要軍火 '反恐'防衛自己, 這全都是一些美化了的籍口, 好讓軍火工業能夠繼續獲利/生存.

這種持續的挑撥強迫 '處於腳下'的國家為求自保也武裝自己起來. 這種永遠的國與國之間的壓力, 就是造成我們以為一個國家是必需, 武裝起自己隨時準備開戰, 事實上戰爭只代表一少撮能夠從中獲利的人的傾向, 因為戰爭永遠都代表死亡和毁滅, 透過製造大眾同意, 以反恐和國家安全的名義下操緃大眾; 其他原因包括攻擊某些不臣服帝國-強權下的國家, 因此這些國家成為帝國鞏固自己權力下的絆腳石. 然而, 我們在歷史中看過無數的戰爭, 被合理化下侵犯其他人類的罪行, 包括用納稅人的金錢來資助此等帶毁滅性的企業.

如果美國轉化他們的軍事開支 - 即是納稅人 40%的稅款 - 來資助生活收入保證, 有常識的人不會視此為解除威嚇或侵略別國的能力視為一種軟弱, 純綷為了一少撮精英製造利潤. 要明白國家已經將大部份的稅收花在軍費上面, 導至國家經濟衰弱. 只為了一少撮人的合法利潤, 而不是鞏固國家的經濟. 只要我們用這些資金來支持每個人的經濟保障.

現在, 我們怎樣處理這些看似是 '潛在威脅'?

聯合國這些機構的存在是有原因的: 為了大家聚在一起, 並且建立解決方法惠及每個人: 一個双贏的解決辨法.

讓我們再次用美國作為例子 - 世界上最好戰的國家. 如果把現時花在持續的阿富汗戰爭, 與花在伊拉克佔領地上的軍費 - 這些開支已經持續了超過十年了, 把這些款項, 以生活收入和提供更高的薪金給在職人仕, 這些都用在美國國民身上, 這樣美國的貧窮人數就會大大降低, 不再有嚇人的失業率, 或削減食物/失業救濟的開支: 因為每個人都有錢活在有尊嚴的人生, 會支持真正的可持續和穏定的經濟增長 - 透過增加每個人的添加生活商品的能力 - 同時確保每一分納稅人的金錢都保留在 '家裏'. 這是真正能夠興盛一個國家的方法, 然而當國與國之間參與擴張主義者的 '外交政策', 那麼這些資源全都集中花在開戰上面, 變成了一種 '必需的邪惡', 根據在大眾心智裏製造同意/共識, 以獲取資源, 土地, 在世界系統裏處於領導地位等等. 還有一項事實, 世界上負債最多亦是最好戰的國家. 這絶對不是巧合.

所以國與國之間應該簽署和平協議, 停止所有攻擊和/或任何潛在威嚇, 與及像經濟制裁等的操控, 取而代之, 焦點集中在建立生活收入保證模型, 此舉能馬上支援每個國家的國民. 這樣會鞏固已經疲弱的全球經濟, 並且建立一個真正的一体化市場, 當中每個國家仍然能夠競爭, 透過給予他們國民最優質的性活水平, 成為最成功的國家. 貿易會興旺, 但某些情況會改變, 例如人們不再需要依賴 '任何工作來維持生命', 因為不再有這種專橫/被虐待的需要, 因為每個人都會得到基本收入保證, 並且防止這些惡劣的工作環境, 這些亦是另一種形式的戰爭, 結構性暴行.

現在, 這些協議很大機會並不代表國與國會再次變成 '朋友' - 這會是最理想的情況, 但我們是很現實和明白到, 要把天生下來就曲了的樹 '糾正/扯直'將會花一些時間, 甚至需要下一代, 接受人類必需互相視對方是平等下, 幫助對方守則的教育下培育. 不再因為自己是某國國民, 種族, 宗教, 政治取向, 經濟狀況等等的因素區分身份. 所以直到這種情景出現, 生活收入模型應該用我們民主性群眾-決定來產生, 作為終止戰爭的一種解決辨法, 重新轉化這些開支來支持社會福利, 提供更高的薪金, 作為對國民察覺國家在全球市場裏, 在保護每個國民都得要金錢的保護, 都得到優良的公共服務, 更高的薪酬, 更優質的教育, 無條件的醫療, 透過國家企業和實際變成一個參與興建和鞏固國家的經濟, 參與管理一個國家資源 作為一種人權的前提下, 能夠強大並且有能力與別國競爭的誘因. 不再因為需要工作而變成一個士兵 - 因為完全沒有其他方法來賺取入息 - 在保家衛國之名下殺害其他人, 丟下他們的家人, 然後斷手斷腳, 染上疾病/上癮和帶着創傷後遺症地回來 - 或更甚地, 甚至不能回來.

所以, 我們怎樣才能把軍事開支, 轉化用來支持生活收入?

透過新或漸漸冒起頭, 支持生活收入保證的政黨, 他們最終會成為空前的政治再生, 由現時不被政治和政府所期望的人們領導, 因為骨子裏: 我們都必需變成政治家, 有能力提議, 和投票支持這些基本改變. 是時候我們學習怎樣以為每個人(平等地)最大得益的前提下, 管理自己, 管理我們的人生, 我們的資源, 我們的國家, 包括我們現時活在這個版本的資本主義下, 過得頗富裕的人們. 改變我們現時 '戰爭模範(paradigm)'的能力就在我們手裏.

研究更多關於生活收入保證計劃, 我們不只建議撥款支持每個人活在有尊嚴的人生, 同時還帶出一個直正能夠實行世界和平的方案.

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

Day 259 - 生活收入保證與生養小孩

原文: http://economistjourneytolife.blogspot.ca/2014/01/day-259-living-income-guaranteed-and.html

問: "我有兩個小孩 - 一個現時 24歳另一個 6歳. 我需要全職工作, 所以我需要把小孩給別人照顧. 我不介意工作 - 事實上很喜歡工作的. 我只感到我喪失了很多協助孩子們一起成長的時間, 因為當我工作回來後已經疲累不碪, 或被工作上的煩務, 和生活上的雜務纏繞着. 當我的 24歳兒子上最後一年中學時, 我再次懷孕, 當時我與丈夫都不相信我們會再次能夠懷有小孩. 同時間為了賺錢, 我需要減少脯乳的時間, 再次回到工作崗位, 並且把我的孩子給其他人照顧. 很不幸地, 這個孩子因為我沒有在家裏陪伴他成長, 他出現身体和行為上的問題. 所以我的問題是: 你們建議的生活收入保證會解決這個問題嗎? 像我這樣的父母, 如果想的話我們能夠留在家裏陪伴小孩嗎? 而且如果我們決定留在家裏, 我們會否被視為依賴社會的失業救濟, 並且會強迫我們盡早回到工作崗位上? 會否有一個給我們留在家中照顧孩子的上限?"

答: "所以我的問題是: 你們建議的生活收入保證會解決這個問題嗎? 像我這樣的父母, 如果想的話我們能夠留在家裏陪伴小孩嗎?"

對, 肯定可以. 任何負責照顧他人的人都能夠留在家裏, 並且専注在照顧的工作上, 同時收到一份充足的基本收入保證, 令他/她不需要犠牲與家庭相處的時間, 或兼職來養活自己及家人. 生活收入保證運動肯定事實上作為父母, 是沒有足夠時間陪伴子女的, 與及此舉導至小孩/社會墮落. 因為這個問題影響到對新世代的教育, 和他們整体怎樣參與並且對社會作出的貢獻. 強迫父母工作, 然後迫他們留子女給別人照顧, 是一種對父母, 子女和社會的傷害 - 因此, 當建立了 LIG後, 父母不再會因為有了小孩而受到懲罰, 取而代之父母們將得到無條件的支持.

"而且如果我們決定留在家裏, 我們會否被視為依賴社會的失業救濟, 並且會強迫我們盡早回到工作崗位上? 會否有一個給我們留在家中照顧孩子的上限?"

不會 - 一個人不會被視為依賴社會救濟, 因為 LIG並不是透過國-營資金, 而是透過從國家共有遺產(Heritage)的盈利來支持的. 因此沒有人需要為另一個人的 LIG要需要付款, 消除了現時納稅人對社會救濟的怨恨, 現時這些都是透過入息稅來支持的. LIG同時沒有規定一個人可以領取 LIG的上限 - 它是無條件提供的, 因此什麼時候回到工作崗位, 是自己對自我-責任的個人決定.

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

Day 258 - 當建立 LIG後, 會否因為更多的費者, 導至增加生態系統的負苛?

原文: http://economistjourneytolife.blogspot.ca/2014/01/day-258-will-implementation-of-lig-put.html

問: "當建立 LIG後將會有更多人, 本來被遺棄的人, 因為能夠參與系統活動, 導至我們或許預料到會大幅地增加消費, 令現時已疲乏不碪的地球生態系統負苛更大. 我們怎樣才能有效地應付這個問題?"


答: "這是為什麼其他基本結構性改革也是 LIG建議的一部份.

1. 在生產一件商品前, 必定要先做好市場調查, 以確定這商品真的有市場需要, 而不是以現時我們以為, 當商品生產了後, 我們可以透過廣告來製造這種市場需要/渴求.

2. 廣告應該定位在告知潛在消費者, 關於商品是什麼, 能夠耐用多久, 用什麼原料生產的, 怎樣決定它的價錢等等的資料 - 鼓勵一個人的理智選擇能力, 不會用操控和煸動/游說手段, 鼓勵和試圖影響/波動一個人的心智情緒.

3. 耐用的商品(我們多次使用的商品如吸塵機或一張床, 一架汽車等等)需要先被商品水準保証局(Bureau of Standards)批準, 商品需要確保/顯示他們已經把商品, 設計生產到合理情況下最耐用的狀態.

所以這些條款, 是為了補救我們現時過度消耗的生活方式 - 我們現時消耗地球資源的速度, 遠比我們能夠補充的速度快, 而目的只是為了生產和售賣不是我們真正需要的商品, 卻在透過操控的工具來說服消費者他們 "真的"渴望和需要這些商品, 並且透過生產劣質商品, 目的綷純為了損耗而生產的商品, 來產生銷售. 所以, LIG的目的是修正我們的經濟系統, 成為一個現實生態邏輯系統(ECOlogical reality) - 這是我們必需要做的, 為了我們的孩子能夠繼承一個無可挽救的地球. 我們是地球的守護者 - 不管這個天職是對或不對, 不是我們現時討論的重點 - 我們既然配置自己成為人類, 我們的角色, 就只有我們能夠對我們棲息的地球帶出改變 - 因此我們有責任完成這項使命.

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

歐盟的基本收入簽名請願: 下一步又怎樣?

原文: http://livingincomeforall.wordpress.com/2014/01/16/eus-basic-income-petition-what-now/

285,041 個人簽署了要求歐洲實行無條件基本收入請願書, 但為什麼沒有逹到一百萬人?

首先, 我同意請願書本身 - 不管最終結果怎樣 - 已經把基本收入這個概念帶到更多人的耳目/關注, 讓其他人知道我們是有方法可以撥款, 互相支持對方能夠接取生活必需品作為一種基本人權. 然而, 在宣揚/解釋請願書時, 他們沒有解釋或提議任何有效的方式 - 怎樣用資金來支持基本收入...而依我看, 這就是 '最致命'的原因導至沒有真正地引起大眾的興趣, 並且只視它為某種 "不確定(indefinite)的失業保障" 或一種為所有人的不受監管福利.

可能問題是在大眾的心智裏工作, 為大眾提供無條件的金錢用來生活這個概念, 聽起來像 '需要加更多的稅, 好讓每個人都無條件地能夠在餘生永遠得到入息' - 而就如我們所知這, 它同時像給大眾一種消極/不鼓勵人們去工作, 並且 '在社會裏成為一個生產/貢獻的一份子.'

所以我們首先要消除大眾對介紹這樣的請願書, 卻沒有附帶介紹一個 計劃/經濟模型的恐懼. 沒有一個能夠令基本收入成為一種可持續發展/自給自足的計劃. 我說這就是現時請願書中缺少的, 因為顯然的我們全都活在持久的壓力下, 每天都為金錢擔心, 純綷進一步透過加重稅項減少你的收入, 用這些錢來支持另一種社會保障, 聽起來已經像加重另一個負擔, 這樣只會使大眾的心智變得更糟, 因為當整個大圖畫都沒有考慮到, 就像怎樣付出更少的薪金, 並且需要支持失業救濟, 同時一直直線上升的貧窮人數, 這些都不只影響到 '無產階級', 而是所有人都平等地受到影響, 因為縮少金錢(流量)代表市場裏更少的買家, 更少的經濟活力, 更多的罪案, 更大的大眾健康問題, 更高的失業率因此更多壓力, 擔憂, 求生存這些甚至連有錢的人也會受到影響. 然而, 當這些沒有徹底地講解, 並且以一種即時資訊, 和作為為什麼而投票支持基本收入的原因, 一個人直接只會依循(有限但 '已知'的)現狀, 並且抑制自己甚至進一步了解, 更多關於基本收入, 和已獲實証能夠對社會帶出的益處這些細節.

另一點是為什麼沒有清晰的解釋怎樣資助這個計劃.

我們同意增值稅是一種可以考慮用來支持基本收入/生活收入的方法, 然而這種可能會導致通脹這偏離了的概念, 已經變成了另一種恐懼, 這點我們會在下面給你解釋:

http://livingincomeguaranteed.wordpress.com/2013/08/09/will-the-living-income-guaranteed-cause-inflation/  (生活收入保證會導致通脹嗎?)

問題是瑞士不是歐盟的成員, 因此 Enno Schmidt 的觀點也沒有被納入請願書裏面. 這導致請願書裏出現一個沒有解決/解釋的缺口, 並且最終導致大眾沒有投票支持. 原因是大部份人不知道這個提議, 或他們害怕通脹, 更高的稅率, 失業大軍等等. 這在每個人的心智裏, 聽起來像會危及每個人現在穏定的建議.

所以, 我們給歐洲公民的無條件基本收入動議的建議是, 整理好請願書以一種 '基本收入保證將會用什麼資金來支持'的結構, 這都是一般人當閱讀這請願書時, 首先會問的問題. 生活收入保證融合了一系列的由平等生命基金會的結構, 當中我們解釋了, 怎樣為基本收入保證, 透過每個國民(享有)經濟(体系)的股份制, 真正的提供資金作出可持續發展的支持.

我們全都同意為每個人提供一種過有尊嚴人生的收入, 是一項人權, 然而現時的世界, 並不是本着支援人們的生命權利來運作, 而是怎樣迎合/影響那些本身已經擁有大部份的金錢, 而這些人包括你和我, 這些有足夠金錢, 用來接受教育, 並且能夠為那些在經濟水深火熱的人, 製造一個解決辨法. 他們的困苦, 是到了一個甚至連原來他們的苦況, 是有解決辨法/出路的也無可能知道, 而這就是我們有足夠的錢來互相支援對方(的生命). 我們只需要建立一個, 最有效的給予和接受我們對生命的權利.

以下是從歐洲公民無條件基本收入請願行動網站節錄的:

"在 2014年 1月 14日前, 我們最少在 7個成員國內, 必需集齊一百萬個簽名. 如果我們在 5億歐盟成員國的國民, 集齊一百萬個基本收入的簽名, 歐盟委員會就必需詳細審視我們的請願, 並且在歐洲國會舉行一個公眾聽證會."

我們同時建議擴大基本收入的範圍, 超越歐盟現時所提倡的, 用一種支援大眾明白基本收入, 怎樣可以經濟上惠及每個人, 跟據每個人的個人喜好來生活, 包括怎樣賺錢的自由. 這就是為什麼我們說: 不需要透增加過個人入息稅來資助基本收入計劃 - 取而代之是研究我們大眾可以, 透過國有化售賣資源和公共服務來資助整個計劃.

因此, 現時的基本收入計劃有很多地方可以轉化, 成為一個政治請願書, 讓新的政黨作為政綱, 這樣整個國家就不需要依賴/等待工會決定參看基本收入請願書時, 取而代之是直接推廣到國家的層面, 因為由逐個國家地推廣, 比要一次性把散落在歐洲各處的一百萬人, 在不知道計劃詳情下投讚成票是較為有效.

我還讚成因為讓國民明白這個計劃是我們的責任, 如果我們要求得出一個解決辨法: 我們同時有責任解釋, 基本收入是可以怎樣透過不同的渠道/方法, 來集資運作的 - 當我們正視這點後, 我們現時的經濟和系統, 當我們提出基本收入計劃時, 最終一定需要考慮我們的聲音.

我們已經提交過建議, 就如 Barb Jacobson, 歐洲公民推動無條件基本收入在英國的協調人說: 是時候擴展 '基本收入' 作為 '給每個人一份無條件金錢'的定義, 他提出很正確的觀點, 亦同時縮小基于收入作為無條件給予的金錢 - 而就只是這樣. 這樣沒有即時提出將會怎樣用資金, 來支援整個計劃作為人權的一部份, 聽起來就變得不切實際. 這是我們的責任 - 告訴自己我們可以貢獻完善整個基本收入計劃, 並且令它經濟/財政上可行, 否則這只會變成我們 '要求', 卻沒有考慮到所有牽涉到的各部份, 也表示我們需要學習怎樣在市場上推廣, 在現時我們在生活中, 在現時時刻都充滿危機的系統中推廣: 是我們製造出來的, 所以我們必需創造並且推廣解決的辨法.

是時候我們修訂請願書成為一個由歐洲和世界各地政黨支持的政治提案 - 讓我們令基本收入的概念, 成為一個完善的經濟和政治模型, 能夠應用在世界上任何一個國家, 並且以一種双贏的解決辨法推廣 - 為了逹到這樣的目的, 請研究一下基本收入保証計劃.

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

年終 "加薪"

原文: http://livingincomeguaranteed.wordpress.com/2014/01/02/yearly-salary-raise/

當公司給你一封信通知你將會給你加薪, 這聽起來是一件很棒的事, 然而當計算到市面通漲是加薪的兩倍時, 我們發覺事實上我們的購買力是在不斷縮小. 這趨勢已經持續了有很多很多年, 現在人類勞力的價值, 正漸漸卻不斷地被眨值/削去.

這是一個緩慢的過程, 並且在大眾中不是很顯眼的, 以確保在人們心智裏, 不會激起反抗並且爭取自己的權利. 大企業不斷以双倍盈利增長, 真正負責工作的人們卻繼續困在鬥獸/求生存模式, 和恒久活在害怕嘗試, 並且為任何改變而站起來.

當我聽到人們在談論高層, 他們怎樣剥削我們時, 最終最常聽到的解案是 "啊, 爭取是毫無作用的". 這顯示出我們有多深深地接受了自己的環境狀態, 因為以我們所見, 這一直都是這樣並且會一直這樣持續下去. 你可以反抗那些大企業, 或許可以爭取到數個百份點的加薪, 或對你的工作環境有些微的改善, 但除此以外你的要求全都是不, 甚至連想也費精神去想. 所以對啊, 預編程心智的確在深深刻入了人們裏面, 甚至想也不想其他的可行方法, 只有有時候開玩笑時才會去想(別的方法).

我想提出一點, 然而, 一種新的考慮, 事實上這並不全新的想法, 只是人們一直有效地, 被那些害怕大眾一天將會明白這個概念才洗他們的腦, 令大眾忽略了它. 他們知道若不是用透過注入恐懼, 讓大眾排斥這個概念, 後果是大部份人都會同意, 並且很可能推動/實行這個概念.

國有化各種資源:

對, 它一直被描繪成一種邪惡, 是我們過往試過, 並且寧願自由市場照顧我們的方法. 但沒有察覺自由市場只容許一少撮人, 自由地濫虐其他所有人. 政府敗壞, 太多貪汚和濫虐, 這些我們每天都不斷地從報紙讀到, 當然這是一個問題, 因為即使我們徹底放棄了在日常事務中, 負起自我-責任, 和在政府裏有議事權. 在很多方面來說, 政府仍然為大眾服務, 反而大企業就只關注他們股東的利益.

股東坐在老遠的背後, 平常工人卻每天在生產線裏捨命地工作維持公司的運作, 這不是很奇怪嗎? 然而工人卻得不到股份, 不, 他們不是股東. 他們只很到些微的餅碎, 再者就如我前面提過, 這些餅碎也變得逐年递減. 這是公平嗎? 怎能夠容許這些默默地長此下去, 和甚至怎可能想過這樣對待對方?

我們需要着手把人們的察覺, 帶回人們的心智裏面, 透過解釋歷史中國有化這些資源的益處, 和此舉怎樣令每個人都受惠. 為防止任何濫虐, 和要最有效率地運用/分配這些特然出現的龐大資源, 在政府裏那裏需要改變. 這些特然出現的龐大資源是可以讓我們說對某些國家, 能夠對完善全体人類的生活, 起到關鍵/卓越的成就.

建議看看我們稱為生活收入保證的全球性行動, 除了這裏提及的建議外, 還包含其他要點, 概念, 當他們察覺了以後, 將會透過數學性決議, 為所有人的生活素質, 帶出前所未有的改進. 這還需要很多工作, 和我們更多人的參與, 我們將更快能夠永遠終止現時大眾所接受的奴隸制.

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

Day 256 - LIG會否變成一個中央集權強制迫性政府?

原文:　http://economistjourneytolife.blogspot.ca/2013/12/day-256-will-lig-result-in-centrally.html

此博文是對在 生活收入保証Facebook上的一些評論而回應的.

"雖然如此, 政府依然會是政府. 中央強迫性權力的政府".

答: 我建議閱讀 http://economistjourneytolife.blogspot.com/2013/12/day-255-how-will-companies-be.html (企業將會怎樣被國有化和這意味着什麼? LIG)這篇博文, 以清晰地了解我們建議的國有化 - 當 '並不是'政府 '以國民之名'卻集中擁有/控制這些企業 - 是每個國民直接成為這些國有企業的小股東. 意味這些企業不會被用作使政府得益 - 而是為整個國家所有國民得益. 因此, 在企業今天的日常營運模式中, 並不需要大改變, 唯一的分別是這些利潤分發到什麼人手上, 和什麼人有權參與股東大會.

""如果我們定義競爭, 作為在社會裏逹到最佳的生活質素的方法" 這絶對跟在自由市場裏的競爭無關. 這個犯了基本上誤傳/標簽化是一種傷害/虐待."

為了競爭求存/贏而競爭對整個社會全体就是一種傷害/虐待. '市場自動調節'學說就是這個意思 - 自私自利的競爭行為, 為社會裏的其他人帶來獲益, 這都不是本來的目的. 然而, 現時的競爭已經, 讓我們說, '進化'到一個 '輸家'會徹底輸所有一切的地步 - 包括原本這些應該得到人權保障的東西. 這就是 LIG正嘗試帶出的改變. 從製造一個參與者盡力創製出最好的產品和最好服務環境的觀點上看, 競爭是有用的工具 - 這繼而能夠提高社會成員的生活素質(即是在你的回應中所引言的這點), 但此舉不應犠牲每個人給予養活自己/提供生活必需品的能力/權利.

""啓動經濟" 這些用字全都沒有意思? "

答: 這純綷代表增加就業機會, 生產效率和經濟活動.

有誰知道他們會採用什麼標準來建立 "把天然資源國有化". 你怎樣取得 "介入公共服務"的資格? 甚至是誰決定這些產品的 "最高品質"? 這完全是透過武力/強迫來壟斷資源, 用極度不明確/定義的字句. 此舉極度接近獨裁.

答: 你在運用頗邏輯性跨大的反駁/論點(slippery-slope type of arguments) - 這些是在核心思想課程(critical reasoning courses)裏面作為 "怎樣不應該進行"的教材. 好的總之 - 獨裁資源: 不 - 事實上這將會是相反的 - 資源將會是每個個民平等地擁有這些資源, 不再會被一少撮人控制. 要記着 - 不是政府擁有這些資源, 是國民直接擁有. 還有 - 我們沒有建議只用一間大企業/公司來提供, 例如像電力, 然後這間公司必需要被國有化, 跟着這間公司將會接受政府的資助, 其他的企業/公司就不會得到資助 - 不 - 我們鼓勵企業與企業間健康/良性的競爭, 提供着相同/類似的服務 - 不管這些是 '國有化'企業(即指在生活收入保証建議書中所定義的), 或者他們維持私人擁有.

這個計劃有 '極嚴重'的問題, 除了對基本的經濟理論的理解, 像個嚇人的白癡, 絶對曲解了價錢. 我敢保證如果你能夠連接/理解他們怎樣試圖取代現時的價錢制度, 我不需數秒就能夠瓦解它. 甚至連 Zeitgeister 的資源基礎經濟模式也未能解決這個問題.

你知道 '自由市場'是怎樣幫助防止壟斷出現? A, B, C, D公司. A公司用利潤/貸款收購 B公司. C公司提高自己(的股價)因為它知道 A公司正試圖霸佔整個市場. 如果 A公司意圖收購 D公司, 它會因為已經用掉了手上大量的資金, 或借貸(而無力), 令 D公司得以在市場上幸存.

利已主義和 '自由'市場自然到防止這些情況出現, 這是自我-調節.

勾結又怎樣? A, B, C 和 D組成一個聯盟, 並且同意在市場上一起提高價錢. 你知道嗎? 第一間首先從聯盟中毁約並且降價的公司佔有 '整個'市場. 其他 3間公司同時需要降低價錢回應.

可能在你一整生中這些你連聽也未聽過.

答: 拜託 - 我建議你不要只活在你的經濟課本裏, 並且寧願做一些真實的現實調查. 如果自由市場是這麼能夠自我-調節, 那為什麼, 例如像 Nestle, 會佔有整個 '世界'市場的 12%? 理論與實踐是不同的. 自由市場在設計上是沒有考慮, 例如, 生活素質 - 就如你所知 - 平衡薪金(equilibrium wages)完全跟生活薪金沒有關係 - 然而, 我們怎麼能夠容許企業, 只跟據市場-理論來定價錢, 到一個甚至連給他們的工人付洽當的薪金也沒有包括在內? 在 LIG裏, 我們建議作少許修改, 令最起碼, 每個人的人權都得到保障, 籍此令任何工人都真正被肯定為一個人, 一個參與提供勞力, 透過生產商品和提供服務為建設社會貢獻, 透過是生活收入 2倍的薪金.

你需要考慮 '純綷'自由市場理論, 純綷是一些預編謀(formulated)好, 合理化精英們得以繼續濫虐市場 的辯解(justification). 所以, 我建議你用獨立調查, 來補足你的學術研究, 令你可以理解究竟這個世界正發生着什麼一回事, 和現實怎樣與經濟理論背道而馳.

政府會 '保護'你不受壟斷和勾結影響完全是一個傳統的謊話. 他們扼殺競爭並且 '組成'壟斷. 政府透過消除風險來消除壟斷的風險. 有聽過緊急援助銀行嗎? 私有化盈利和國有化虧蝕? 他們變得這樣龐大全都因為政府. 問題不在銀行處. 問題在政府的強壓性本質令人們(透過強權/用熗指着他們)進行這些瞞騙.

答: 再一次 - 在生活收入保証裏, 我們建議一個很有限的政府角色, 並且建議盡量自動化, 把瞞騙和低效率減至最低.

產品質素保証局? 我指這是什麼鬼東西, 把所有商品都生產到 '最高水準'是沒有經濟效率的. 應該把铅筆用巴西的硬木來造嗎? 搬運貨物的义車木底盤應該用硬木來逹至最高的承托力嗎? 我們還會有粒子板(particle board)/壓縮板/根籬(mulch)(這些都是從廢物利用建造出來的..但根據此理論, 我們甚至在計劃好怎樣處理木屑前根本就不應砍伐一棵樹. 你把這政策建立在 100年以前, 我們就會連像芝士或乳水也沒有因為媽的..只要你製造出芝士, 我們就要請 100個研究員找出怎樣處理這些乳水! 我想直至我們想出 '完美的計劃'後我們才會有芝士可吃?

答: 你在這裏把字的原意/背景扭曲了. 產品質素保証局的原意是回到生產優良-質素的商品, 用巴西硬木來造铅筆是沒有必要的. 但我們需要一個可以用 50年而不是只有 5年壽命的微波爐. 所以 - 我們在這特定地看看那些商品/器材不是消耗品, 例如, 食物是消粍品 - 你在那裏購買, 你就會在那裏吃/消粍, 現在吃完了, 你就必需再買一次. 儀器/工具本來是設計為了可以長期使用的, 然而我們發覺如果你(刻意)製造某些易爛的商品 - 人們會被迫回來再買一個新的 - 劣質的物料開始被運用, 儀器和工具開始變成消粍品, 你只能夠用 x次/在 x特定時間內, 然後它就會壞掉, 跟着你需要買一個新的回來. 此舉不單為我們帶來問題, 也為將來的人類製造問題, 因為它帶來永久性浪費資源. 所以產品質素保証局是一項建議, 我們不要浪費資源在生產易壞的商品. 這點在自由市場裏是沒有管制的, 因為這屬於外在成本. 然而, 如果我們想繼續在這個星球生活, 這對我們開始著手計劃我們對物質生產的效率/步伐是絶對重要. 這並不是, 然而, 不是一種中央計劃制. 就像我們今天有法例管制安全食品生產一樣 - 我們應該建立一個產品質素保証局, 為確保生產出來的儀器/工具是最優良/耐用, 並且為每個人的最大獲益為目的.

你們對基礎的認識是徹底的被重擊(whack). 即使你這些空洞的廢話得到立法, 最終都只會被國家強制/暴力推至極端, 就像前蘇聯或共產中國中央-集權一樣, 透過 '客觀計算'在紙上看似很好, 而強制執行, 然後因為資源分配出錯而餓死上千萬的人.

不值得我再花時間在這些東西身上. 這個計劃所有 10數頁紙的序述全都是最羞恥的. 如果不是因為蠢人也可以在 '民主'之名下投票, 用此等的暴行奴役我們, 我甚至不會出聲.

答: 我建議你深呼吸 - 放開你的恐懼, 利用這個博客的文章觀點 - 重讀這個計劃一次 - 讓你可以看到它究竟是什麼一回事, 而不是用你的心智系統過濾這些材料 - 因為你現在的資料聯想與演譯是完全不是 LIG計劃中的內容.

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)